批准被告对诉讼请求的无异议判决动议，或连续地创建了她的号码。
Grome v. USAA Savings Bank，第 4:19-cv-3080 号（内布拉斯加州地区法院，2021 年 8 月 31 日）：批准被告的即决判决动议，并裁定电话系统必须具有使用随机数或序列数生成器生成电话号码的现有能力，并且对系统进行重新编程以执行此操作的可能性不足以使其成为 ATDS。
Tehrani v. Joie de Vivre Hospitality , 19-cv-08168 (ND Cal. 2021 年 8 月 31 日)：驳回原告提交第三次修改后的申诉的动议，驳回第九巡回法院在Facebook之前对 ATDS 裁定的做法，效仿Hufnus、Watts、Barry、Borden和Timms 的做法，并裁定Facebook要求使用随机或连续数字生成器来创建电话号码。
LaGuardia v. Designer Brands, Inc.，第 2:20-cv-2311 号（俄亥 南非电话营销数据 俄州南达科他州，2021 年 9 月 9 日）：依法批准被告的判决动议并遵循Tehrani。
Jovanovic 诉 SRP Investments, LLC，CV-21-00393（亚利桑那地区法院，2021 年 9 月 15 日）：驳回原告的修改后的申诉，并裁定原告未能充分指控 ATDS 的使用，因为事实、包含退出文本机制以及缺乏预先存在的业务关系仅与 ATDS 使用的推论一致但并未肯定地支持这一推论，而消息的个性化等其他事实破坏了 ATDS 的推论。
Marshall v. Grubhub, Inc. , 19-cv-3718 (ND Ill. 2021 年 9 月 27 日)：驳回驳回动议，而未涉及原告是否充分陈述了使用 ATDS 的问题，因为原告已充分指控基于使用预录声音而违反了 TCPA。
Poonja v. Kelly Services, Inc.，第 20-cv-4388 号（伊利诺伊州北区，2021 年 9 月 29 日）：驳回驳回动议并认定原告关于通过具有自动回复功能的免费电话号码发送的通用消息的指控足以通过诉讼阶段。
道格拉斯诉道明银行美国分行，NA，第 3:20-cv-395 号（D. Or. 2021 年 10 月 4 日）：驳回制裁动议，该动议认为原告的 ATDS 索赔没有合理依据，并裁定虽然这些论点更适合驳回动议或简易判决动议，但原告可以合理地依赖“明显的停顿”来推断预测拨号器的使用，其中可能包括 ATDS。
Smith v. Direct Building Supplies LLC，第 20-3583 号（宾夕法尼亚州东区，2021 年 10 月 7 日）：批准不带偏见的驳回动议，并裁定虽然原告没有指控有关呼叫者身份的充分事实，但暂停指控和缺乏先前的业务关系足以支持 ATDS 推论。
Friend v. Taylor Law PLLC，第 4:17-cv-29 号 (ND Ind. 2021 年 10 月 27 日)：推翻对重新审议动议的即决判决的驳回，并认定被告未使用 ATDS，理由是其任何呼叫系统均从未有能力使用随机或序列号生成器来存储或生成电话号码。